Golfspelare är förlorare i långa loppet

Det här handlar om en gammal DN-krönika från 24 november, 2005. Niklas Ekdal kommenterar beslutet att låta Svenska Spel arrangera nätpoker.

Sin syn på poker sammanfattar han så här:
"Nätpoker är ett oskyldigt tidsfördriv för många, men precis som med Jack Vegas-automater och andra spelformer så blir de flesta som ger sig in i leken garanterade förlorare i långa loppet."

En viss skillnad mot Jack vegas

Förvisso är nätpoker ett oskyldigt tidsfördriv för många, så långt är vi överens. Att de flesta spelare vinner mindre än de betalar in stämmer också. Men det finns en viktig skillnad mot Jack Vegas-automaterna:

Poker är ett nollsummespel. Det en förlorar vinner en annan. Man spelar inte på ojämna villor mot huset, som i Jack Vegas. Vore det bara för själva spelet skulle antagligen hälften av pokerspelarna vara vinnare.

Pokerns green fee ställer till det

Att nu snarare nittio procent av nätpokerspelarna är förlorare i längden beror på den avgift sajterna tar ut när man spelar. Det kostar att spela poker, helt enkelt. Precis som det kostar att spela golf, ishockey, gitarr eller vad du vill.

Låt oss var ärliga, med Ekdals definition av förlorare är även det här påståendet sant:

De flesta som spelar golf är förlorare i långa loppet.

Det kostar att spela golf. Det kostar att samla frimärken. Men än sen då, en fin hobby måste få kosta lite, vem skulle säga emot det? Att man betalar för en hobby gör en inte till förlorare. Tvärtom.

Poker är en riktigt fin hobby.

-

PS Jag säger inte att avgifterna inom nätpokern inte är för höga. De är sinnessjukt höga.

RSS-flöde

Prenumerera på vårt rss-flöde

Kategorier

• Online Poker
• Live Poker
• Pokerturneringar
• Pokerstrategi
• Handanalys
• Bad beats
• WSOP
• Poker och juridik
• Pokerhumor
• Pokerskvaller
• Pokerdebatt
• High Stakes-poker
• Rail Birds
• Las Vegas

Bloggare

• Mr Tight
• Lars
• Erik
• Kippe
• Olle
• Osten
• Jesper
• Henrik
• TerribleTurk
• Helen
• Johan Dunder
• Gästskribenter