DN skriver om poker - tyvärr

Skriven av: Lars

Oftast håller sig DN för fina för att nudda vid det obehagliga ämnet poker. Det är inte klarlagt vad som är politiskt korrekt i sammanhanget, bäst att ligga lågt alltså.

Men nu har Matilde Sköld recenserat en pokerbok.Det är Vicky Ciorens "For Richer, for Poorer. A Love Affair with Poker".

Urpremiär, kan man lugnt säga. Inte för pokerböcker, såna finns det en rikhaltig flora av. Men av pokerboksrecensioner på DN.

Brittiska Vicky Coren överlägger sitt nästa drag

Bokrecension med länk till Folkhälsoinstitutet

Det kunde vara ett genombrott. Men tyvärr är det bara det gamla vanliga sammanbrottet.

Förutom att texten är illa underbyggd (se nedan) vrids den på vanligt DN-manér till en brandfackla mot spelberoende.

Sköld lägger till och med in en länk till Folkhälsoinstitutet i sin bokrecension! (Jo, det är sant.).

Det är tendentiöst eller något ännu värre. DNs rädsla för att trampa i något kladdigt blir kväljande.

Jag kan inte hitta några liknande länkar i DNs tusentals artiklar om vin. Alkoholberoende är tydligen ett okänt begrepp på DN. Eller så antas läsarna kunna hantera drogen?

Jag hoppas sarkasmen framgår.

Skölds påståenden om poker

Sköld gör en del påståenden om poker som förtjänar en kommentar:

"I poker finns ingen lagkänsla"

Nej, det är en individuell sport (eller spel), precis som schack, tennis och utförsåkning. Bortsett från lagpoker förstås, där tävlar man i lag. Även i pokerns landslagsmatcher brukar spelarna tävla för lagets bästa.

"En vinner, resten förlorar."

Jaså? I pokertävlingar brukar ca tio procent av delatagarna vinna en slant. I kontantspel kan det t o m hända att en förlorar och alla andra vinner. Det är olika.

Men Sköld kanske menar att blotta möjligheten att någon kan förlora något är omoralisk?

"Frågan om huruvida poker handlar om skicklighet eller tur debatteras flitigt."

Visst, men av insatta anses den färdigurtredd. Dessutom är den inte central. Vi har varit inne på det några gånger:

Poker är ett sällskapsspel

Poker är inget lotteri

Luddigt språkbruk gynnar missförstånd

"Victoria Corens bok kommer lägligt, i en tid när vi börjar skönja vidden av fenomenet poker. Det hela började så smått i slutet av 90-talet med att brittisk tv började sända Late Night Poker."

Poker är rätt mycket äldre än så, i både USA och Europa. Men Sköld kanske menar att poker inte var ett "fenomen" förut.

"Pokertidningar dök upp på tidningshyllorna, späckade med historier om så kallade professionella pokerspelare som tjänat storkovan."

Det skrevs även om äkta professionella pokerspelare som hade både tjänat och förlorat storkovan. Själva begreppet är inte påhittat, även om en del av dem som kallar sig proffs kan ifrågasättas.

"I dag är pokerspelarna kändisar... Idrottsmän och överklassen betalar dyra pengar för att få vara med och spela, skådisar som Ben Affleck och Leonardo DiCaprio smyger runt bland pokerborden."

"Idrottsmän och överklassen betalar dyra pengar för att få vara med och spela" är intressant på många sätt. Och vad menas med att "smyga runt bland pokerborden"? Affleck har byggt ett anseende som hyfsad tävlingsspelare och syns ibland VID borden i en och annan tävling.

"...spelbolagen har även lyckats saluföra poker som ett spel där skickligheten avgör, där matematisk kunnighet och psykologisk skärpa är en förutsättning. Det tilltalar inte minst folk med höga tankar om sitt intellekt, som exempelvis akademiker och intellektuella."

Jaså, är det så det hänger ihop. Spelbolagen har duperat mig. Jag som trodde jag kunde tänka själv. Det är verkligen sorgligt att intellektuella har så höga tankar om sitt intellekt.

Citatet kunde lika gärna gälla schack. Det har saluförts som ett spel där skickligheten avgör och det tilltalar intellektuella. Menar Sköld att det inte stämmer eller att det stämmer men att det är lite osnyggt att ha höga tankar om sin förmåga?

Sen går ordet till en person vars företag jobbar med problemspelande. Artikeln liknar allt mindre en bokrecension och allt mer ett korståg mot något diffust och okänt som bara är dåligt i största allmänhet.

"Vi kommer i kontakt med många studenter som tror att de kan slippa studielån genom pokerspelande på nätet. Många tror på budskapet om att poker handlar om skicklighet. Och vad gör man då när det börjar gå dåligt? Jo, man övar lite till."

Ja, det är återigen som schack, tennis eller utförsåkning. Man tror att det handlar om skicklighet och man övar för att bli bättre.

Skillnaden är att mycket få studenter inbillar sig att de kan bli tennisproffs även om de tränar intensivt. Det är få förunnat att nå den graden av skicklighet.

Det är beklagligt om människor inbillar sig att det är lätt att leva på poker. Kanske är det ett resultat av falsk marknadsföring. Men det hindrar inte poker från att vara ett stimulerande sällskapsspel där man kan träna upp sin förmåga.

"Många gånger förlorar spelarna inte de stora pengarna på poker, det är när det tar en paus från poker och smiter in på Unibet och Ladbrokes och spelar blackjack och roulett, spel där enbart turen avgör, som pengarna ryker."

Äntligen en glimt av insikt. Blackjack och roulett är lotterier som inte går att besegra. Man spelar ensam mot huset och interagerar inte med några medspelare som i poker eller schack eller andra spel och sporter.

Okej, det får räcka. En tendentiös bokrecension av en godtycklig bok i floden av pokerböcker. Det intresserar kanske inte så många.

Annat än en och annan pokerentusiast som faktiskt håller det här spelet högt och bryr sig om hur det framställs.

-

 

RSS-flöde

Prenumerera på vårt rss-flöde

Kategorier

• Online Poker
• Live Poker
• Pokerturneringar
• Pokerstrategi
• Handanalys
• Bad beats
• WSOP
• Poker och juridik
• Pokerhumor
• Pokerskvaller
• Pokerdebatt
• High Stakes-poker
• Rail Birds
• Las Vegas

Bloggare

• Mr Tight
• Lars
• Erik
• Kippe
• Olle
• Osten
• Jesper
• Henrik
• TerribleTurk
• Helen
• Johan Dunder
• Gästskribenter